网站首页 网站介绍 诉讼指南 刑事诉讼 民事诉讼 行政诉讼 合同专栏 房地产 婚姻家庭 劳动争议 交通事故 债权债务
公司企业 知识产权 医疗纠纷 立法动态 经典案例 法制新闻 法律法规 法律文书 律师所监督员 重要展示收费标准 联系我们
本站公告:
  • 本站站长主任律师丁白杨积36年辩护经验,已有28人获无罪,数十人获缓刑多人获保头并成功代理了数百件行民经案件。 21年7月丁律师代理危XX、张X状告XX保险公司XX分公司,获赔240万。保险公司从拒赔到调解赔偿240万,在全国范围内,实属罕见。  18年12月丁律师接受武汉当事人贩毒案委托,公诉机关起诉指控被告人贩毒88.5克,丁律师庭审时辩护其贩毒只有38.5克,安徽肥西法院接受丁律师的辩护意见,判决该被告人贩毒38.5克。  19年11月18日,余长松驾驶重型普通货车与摩托车发生道路交通事故,摩托车驾驶员谭xx死亡,余车未停。余到大队处理接受事故处理时被对方将耳膜打穿孔,对方索赔120万。余长松找到丁律师,丁律师积极与交警沟通,对原鉴定申请重新鉴定,指出 余驾车驶离现场并非明知撞车,反驳 “余长松交通肇事逃匿”,致交警大队无法认定余长松有责。死者亲属向法院起诉,法院判决余长松及其车主老板不承担任何责任。  16年3月,姚X支付500多万元购买二手房,在即将领取新产权证前三天该房被法院查封。丁律师接受第三人姚X指名委托,担任其与原告李x(债权人)诉被告韩x(原产权人)房屋合同纠纷一案的诉讼代理人。在庭上,丁律师据理力争,8 条代理意见对方无法反驳,10月法院判决姚X与韩X房屋买卖合同合法有效,韩X于判决生效后协助办理过户手续。   14年元月,孝感青年包X在汉阳盗窃摩托,包X驾驶盗窃来的摩托载上同乡颜X在知音桥上违章超车越线,与对向的士相撞,二人当即死亡。颜X的小姨指名委托丁律师担任代理人,丁律师调查后得知的士存在超时速限制5 公里,于是向出租车公司索赔。法院于9月23日作出判决,颜X的父母获赔424432元! 19年3月丁律师接受xx国际商城129名业主的指名委托,担任其诉第一被告湖北欧XX公司、第二被告xx市欧XX管理公司合同纠纷案的诉讼代理人,请求法院依法确认该《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理协议》两份格式合同中免除、减轻两被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利条款无效,几番周折,逼得该院最终判如所请,业主胜诉。主审法官(民庭庭长)直说从来没有像这样办过案子。之前业主维权一年多,投诉、信访、越级上访、找巡视组等不但无效,还被挨打、被跟踪、被公安训诫、被公安拘留等等,都因这一胜诉判决而确认之前的行为是维权,不是无理取闹、不是寻衅滋事!丁律师进而策划业主请乐队敲锣打鼓给该法院送锦旗,请媒体正面宣传法院依法办案。当地政府自知自己有错,承担了业主维权及请律师的全部费用。  13年51前,丁律师收到X高院委托X中院宣判的二审判决书,李X杀人案一审判死刑立即执行二审改判死缓,对方索赔128万,判赔1.4万。 13年5月23日接X中级法院电话,丁律师又一次成功为一被告严XX保头!这次是故意伤害致人死亡,情节恶劣,被害方不谅解,开天价索赔,否则要其死!严亲属明确要求保头,经努力一审直接判死缓。距上一案死刑改判死缓不到一月。  12年2 月接受何X运输毒品16公斤案,经努力,何X于3.20日无罪释放。 11年10月丁律师担任杀人案肖某的二审辩护律师。省检察院认为肖某主观恶性及人身危险性大,后果特别严重,社会影响恶劣,且其亲属一分钱不赔,一审判无期属于适用法律不当量刑畸轻提出抗诉,要求依法从重处罚;死者亲属及伤者上诉要求处以极刑;肖某亦不服提出上诉。庭审时,丁律师为肖某作防卫过当辩,与省检察院二位出庭检察员三轮激烈辩论后省高级法院吸纳了丁律师的意见,认为,原审判决中的刑事部分及附带民事部分认定的部分事实不清,且程序违法。裁定:撤销原判,发回重审!  09年5月张XX故意杀人情节恶劣,其亲属发现所请的经公安承办人推荐的律师并不像委托前承诺的那样尽心尽力有效时转向委托丁律师,一再请求保头。经丁律师努力一审法院于01年1月宣判张XX有期徒刑十五年!   09年2月5日汉正街失火,过火面积3500平方,死二人,直接损失超过800多万,央视、凤凰卫视等国内外众多媒体进行了报道,省市相关领导十分重视,犯罪嫌疑人童XX当天就被刑事拘留。其妻经人介绍委托丁律师担任辩护人。3月16日因证据不足童XX获取保。证据不足的取保几乎等于宣告无罪。受损商户800多万元的民事赔偿也因此搁浅!    06年三人获无罪!07年有四人获无罪!13年又有七人获无罪!   06年X集团因办公用房租赁事被X市法院执行局限期一周内搬迁,否则追究其法定代表人法律责任!丁律师受托后,策划并组织相关人员采取了一系列紧急措施,赶在到期前有效地阻止了X法院执行局的执行,最终致使X银行经过诉讼确定的整栋大楼价值数千万元的产权得等X集团与原产权单位所签订的二十年租赁合同履行完毕后才能行使,而租金也因原产权单位欠X集团的债务相互冲抵,不支付给X银行。 中国三大伪科技之一“W船型”的一场争论引发三场官司,科技界、新闻界、法律界广为关注,最后一场终于以科学家一方的胜诉而落下帷幕。科学家聘请的是本站首席律师丁白杨。   98年丁律师担任x乐园被诉合伙纠纷案代理人并胜诉,原告x中南公司等与被告约定每月固定收取15万20年不变的合同被法院判定无效,其合伙投资成为借款,被告分期付还扣除已付尚欠不足50万外,依约20年应付的3600万不再支付。  98年湖北电视台制作播放范宝琴《十年告一状》一节目被诉侵权,湖北电视台在众多律师中选聘丁律师作为代理人任主辩参加诉讼,一审、二审均胜诉。丁律师从此担任该台双休部(现更名为都市频道)法律顾问。 99年丁律师担任X私企老板钟X涉嫌诈骗银行贷款200万案的辩护律师,一审判钟X无罪。检察院不服提出抗诉,二审仍判钟X无罪。检察院不服再次提出抗诉,重审还判钟X无罪。银行要钟X还贷款,钟X以“因你控告我被关押导致企业破产无力偿还”为由至今不还。  04年4月杭州奥普电器诉武汉奥普电器“奥普浴霸”商标侵权索赔56万,丁律师接受指名委托担任被告代理人,丁律师在法庭上除充分证明被告不构成侵权外还指出:杭州奥普电器诉武汉奥普电器商标侵权索赔56万, 武汉奥普聘请丁律师代理,庭审宣判前原告撤诉。原因是:国家商标局认为“奥普的奥里面是米字而不是采字,杭州的是采字而不是米字。”李鬼竟变李逵!   xx大学原副校长李XX受贿百万案开庭审理,24分钟即休庭,其辩护律师丁白杨快辩成功,自首成立!  05年11月丁律师担任顾问单位X集团代理人参与诉讼,江苏金陵、四川泸州等六个建筑施工单位与第一被告XX大学串通一气、一唱六和企图将违章建筑并拖欠1200万元工程款的责任转嫁给第二被告X集团。12月5、6、7、8四天开六个庭,丁律师力挫群雄,六原告见败局已定先后撤回起诉。 07年12月27日晚上九点X集团公司经理胡X在杭州给丁律师打一个电话:我被骗了200万!丁律师连夜与胡经理的弟弟等人商定方案并紧急行动,次日下午神奇地将嫌疑人控制并顺利移交公安,08年1月2日中午12时前200万元现金安全回到胡经理的卡上。  05年6月接受挪用公款案当事人秦X亲属的委托担任其辩护律师,检察院起诉时改变定性,以诈骗20万元起诉。丁律师为其作既不构成挪用公款罪、也不构成诈骗罪辩,两次开庭后秦X取保回家。12月12日法院宣判秦X无罪。检察院不服提起抗诉,二审法院庭审后驳回抗诉维持原判 ! 04年犯罪嫌疑人王xx聘请丁律师担任其伤害案辩护人,一审法院判无罪。检察院不服提起抗诉;二审法院庭审后驳回抗诉,维持原判!
湖北、武汉名律师丁白杨
湖北省AAA级信用律师,湖北正德立律师所主任,从事律师工作36年,先后担任武汉仲裁委员会仲裁员,湖北电视台都市频道、龙安集团(军工企业)、中国人民银行武汉市分行、中天建设集团、黄浦医院等多家企事业单位法律顾问。
 当前位置:首页>交通事故 > 正文
正确理解和运用“存疑有利于被告原则
发布日期:【2006-12-14 00:00:00】  
正确理解和运用“存疑有利于被告原则” 
  
作者:刘飞 陈咏梅 
  


    轰动全国的“ 科技精英”徐建平杀妻案,浙江省高院认为:徐建平称自己是在被害人先打其两个耳光后,才心生怒气而杀人。此节仅有徐的供述而无其他证据印证。故徐建平称被害人对于案件发生有重大过错的理由不成立,不予采信。据此认为徐建平无任何法定从轻、减轻情节罪按照对公民平等适用法律的要求对其判处死刑。很显然法院没有采信有利于被告的供述?为什么没有采信呢?这里涉及到如何正确理解有利于被告原则的问题。  
    假如起诉方控告被告人犯故意杀人罪,而被告人提出了正当防卫的辩护理由,则只有当起诉方确证了故意杀人罪、并合理否认了正当防卫的辩解后,法院才可以做出被告人犯故意杀人罪的判决;倘若起诉方未能否认正当防卫的辩解,即使被告人提出正当防卫辩解存在疑问,法院的判决书也不能说:“被告人虽然主张正当防卫,但却无法对此加以证实,因而判决被告人有罪。”而只能说 :“由于被告人主张正当防卫,因而无法确信被告人故意伤害之罪责,因而宣告被告人无罪。”①。原因是与强大的国家机关相比,被告人显得十分弱小;当发生可能触犯刑律的案件时,公安、检察机关的侦查能力、强制措施与执行力量远远胜于被告人的辩护能力、防御措施与保护力量,为了不致于侵害被告人的权利,被告比原告更应受到优待。所以公安、检察机关对犯罪的证明都不能达到使人们消除合理怀疑的程度,当然只能做出有利于被告人的判决或裁定。  

    存疑时有利于被告的原则含义:在对事实存在合理疑问时,应当作出有利于被告人的判决、裁定。该原则的适用可能表现为许多情形:当事实在有罪与无罪之间存在疑问时,宣告无罪,这可以由存疑时有利于自由的格言来表示;当事实在重罪与轻罪之间存在疑问时,认定轻罪,这可谓存疑时应以轻缓优先;就从重处罚时从轻处罚;如此等等,但全面、准确理解与合理、妥当适用该原则,无疑十分重要,但又决非易事。存疑时有利于被告的理解与适用不能片面化、极端化(可是司法实践司法存在这样的现象:面临争议的案件时,如果主张无罪,就显得时髦、被认为明智;如果主张有罪,则显得落伍、被认为僵化),导致在任何时候都作出有利于被告人的判断与判决;不要以为越是有利于被告人就越正确、越合理;相反,应当明确该原则的适用条件以及对该原则的限制:  

    一、并非在任何场合都必须有利于被告,只是存在疑问时才有利于被告。很明显,任何国家都不可能在任何场合都作出有利于被告的判断与判决。因为,如果说该原则意味着刑事法的适用在任何场合都必须有利于被告,那么,刑法规定犯罪、法院判决有罪,就是对被告不利的,因为违反该原则;刑法规定刑法、法院判处刑罚,也是对被告人不利的,所以违反该原则;刑事诉讼法规定强制措施、司法机关采用强制措施,均属被被告人不利,所以违反该原则。结局只有完全否认刑法、刑事诉讼法,才最有利于被告。然而没有刑法、刑事诉讼法,更是对被告人不利。不仅如此,只有存在合理怀疑时才有利于被告;如果某种怀疑毫无根据、不具道理,纯属无中生有、无端猜测,则不能视为合理怀疑。所谓合理怀疑,应当具备三个条件:第一,合理怀疑的构成依据是客观事实,而非随意猜测;换言之,提出怀疑是基于证据,而不是纯粹心理上的怀疑。第二,合理怀疑的判断标准是理智正常且不带偏见的一般人的认识。所以,当被告人认为法官应当产生合理怀疑时,还不足以构成合理怀疑。第三,合理怀疑的成立标准是证明有罪证据尚不确实、充分,换言之,如果有罪证据已经确实、充分,那么合理怀疑是不可能的。具体到徐建平案中,有人认为,没有证据否定被告人供述就意味着不排除被告人所说的这一情节属实(可被采信),因而应该适用“存疑时有利于被告人原则”!那么本案究竟“是否存在对被告人有利的“合理怀疑”呢?答案是否定的。理由是:一方面正如浙江高院裁定所述,徐杀人证据确实、充分,且由理智正常且不带偏见的一般人依据本案事实证据会对检察机关证明犯罪已经达到使人们消除合理怀疑的程度;另一方面,我国刑诉法要求定罪量刑时达到事实清楚、证据确实充分,故也要求有确凿证据证明该情节,法院才会予以认定。故法院只能做出不利于被告人的判决或裁定。  

    二、并非发生任何疑问时,都适用该原则;“存疑时有利于被告”的原则并不适用对法律疑问之澄清。当法律存在疑问或争议时,应当依照一般的法律解释原则消除疑问,而非一概作出有利于被告的解释。刑法要同时实现法益保护后和自由保障两个机能,因此,判断解释结论是否合理,要看是否在法益保护与自由保障两个方面求得平衡,是否在善良人的大宪章与犯罪人大宪章之间寻得协调,而不可能在任何场合都作出有利于被告的解释,尤其是因为我们自己不愿意深层次探究法律条文或者不善于澄清法律一点,而在遇到法律疑点时就来一个“有利于被告”。总而言之,“存疑时有利于被告”的原则只与事实之认定有关,而不适用于法律之解释。即只有对事实存在合理疑问时,才可能适用这一原则,对法律上的疑问应采用的是正确的解释,而不能采取有利于被告的原则进行解释。另一方面即使事实存在疑问时,也并非一概适用有利于被告人的原则,因为刑法、刑法理论与司法实践对一些疑问形成了公认的、公平的处理原则,应该根据这些原则消解疑问。  

    三、在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时,对被告人的有利程度,应当以刑法的明文规定为根据,而不能脱离刑法的明文规定无限制地作出有利于被告的解释。刑法以保护法益为目的规定犯罪及其法律后果,因此,有利于被告不可能成为刑事立法原则。不过,刑法也完全可能就个别情形作出有利于被告的规定,司法机关当然应当遵循这种规定,但是司法机关在适用刑法中的有利于被告人的规定时,对被告人的有利程度不得超出刑法规定的范围,换言之,不能因为刑法就某个问题作出有利于被告的规定,就无边无际地有利于被告。  

    四、在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时,“存疑时有利于被告”原则的适用受到合理推定的限制。即当刑法要求行为人明知某种构成事实或者具有某种目的,而行为人声称不明知或不具有该目的,导致对行为人主观上是否明知或是否具有该目的存在疑问时,不能轻易适用“存疑时有利于被告”原则作出行为人不明知某种构成事实或不具有这种目的因而无罪的判决;而应根据客观事实合理推定行为人主观上是否具有明知某种事实、是否具有某种目的。推定并非主观臆断,而是根据客观事实推导行为人的心理状态,客观事实正是检验行为人主观心理状态的根据或标准。在推定行为人的心理状态时,推定结论的基础必须是客观行为与行为人心理状态之间的符合逻辑的常态联系推定的方法是,“从被告人已经实施了违禁行为的事实中,推断出被告人是自觉犯罪或具有犯罪意图,如果被告人未作任何辩解,推断通常成立。”“强力的推定是完全的证明。”推定作为一种思维形式,是一个三段论推理的逻辑结构,符合三段论的公理。故当司法人呀对被告人的主观心态存在疑问时,应当善于运用合理推定的方法,而不能简单地做出所谓有利于被告人的判决。  

    五、虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为,但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时,可以认定另一犯罪的成立。即日本、德国刑事诉讼法上的“择一认定”规定。一方面,不能因为某种特定(尤其是所指控的)罪名不成立,而轻易宣告无罪从而有利于被告,这可谓对“存疑时有利于被告”原则的限制,另一方面,法官只能选择处罚较轻的犯罪判处,这又可谓有利于被告。  

    六、在成立共同犯罪的情况下,由于适用“部分实行全部责任”的原则,即使出现了不能查明哪一共犯人的行为造成了危害结果等情况(如笔者承办的一个案件:四被告人均用对被害人拳打脚踢了,均用砖头砸被害人头部、胸部了导致被害人头部失血过多而死亡,但不能查明是哪一个被告人行为导致被害人死亡),所有的共犯人都必须对结果承担责任,而不能适用“存疑时有利于被告”原则。原因是在共同犯罪的情况下,由于各共犯人的行为都是其他共犯人行为的一部分,其他共犯人的行为也是自己行为的一部分,故共犯人不仅要对自己的行为及其结果承担刑事责任,而且也要对参与的整个共同犯罪承担刑事责任,即对其他共犯人造成的结果承担刑事责任。事实上也是落实刑法和刑法理论“部分实行全部责任”原则的规定,而审判实践对此情形经常以事实不清、证据不足为由宣告被告人无罪就是对“部分实行全部责任”规定的违背。 

【打印】 【关闭】