网站首页 网站介绍 诉讼指南 刑事诉讼 民事诉讼 行政诉讼 合同专栏 房地产 婚姻家庭 劳动争议 交通事故 债权债务
公司企业 知识产权 医疗纠纷 立法动态 经典案例 法制新闻 法律法规 法律文书 律师所监督员 重要展示收费标准 联系我们
本站公告:
  • 本站站长主任律师丁白杨积36年辩护经验,已有28人获无罪,数十人获缓刑多人获保头并成功代理了数百件行民经案件。 21年7月丁律师代理危XX、张X状告XX保险公司XX分公司,获赔240万。保险公司从拒赔到调解赔偿240万,在全国范围内,实属罕见。  18年12月丁律师接受武汉当事人贩毒案委托,公诉机关起诉指控被告人贩毒88.5克,丁律师庭审时辩护其贩毒只有38.5克,安徽肥西法院接受丁律师的辩护意见,判决该被告人贩毒38.5克。  19年11月18日,余长松驾驶重型普通货车与摩托车发生道路交通事故,摩托车驾驶员谭xx死亡,余车未停。余到大队处理接受事故处理时被对方将耳膜打穿孔,对方索赔120万。余长松找到丁律师,丁律师积极与交警沟通,对原鉴定申请重新鉴定,指出 余驾车驶离现场并非明知撞车,反驳 “余长松交通肇事逃匿”,致交警大队无法认定余长松有责。死者亲属向法院起诉,法院判决余长松及其车主老板不承担任何责任。  16年3月,姚X支付500多万元购买二手房,在即将领取新产权证前三天该房被法院查封。丁律师接受第三人姚X指名委托,担任其与原告李x(债权人)诉被告韩x(原产权人)房屋合同纠纷一案的诉讼代理人。在庭上,丁律师据理力争,8 条代理意见对方无法反驳,10月法院判决姚X与韩X房屋买卖合同合法有效,韩X于判决生效后协助办理过户手续。   14年元月,孝感青年包X在汉阳盗窃摩托,包X驾驶盗窃来的摩托载上同乡颜X在知音桥上违章超车越线,与对向的士相撞,二人当即死亡。颜X的小姨指名委托丁律师担任代理人,丁律师调查后得知的士存在超时速限制5 公里,于是向出租车公司索赔。法院于9月23日作出判决,颜X的父母获赔424432元! 19年3月丁律师接受xx国际商城129名业主的指名委托,担任其诉第一被告湖北欧XX公司、第二被告xx市欧XX管理公司合同纠纷案的诉讼代理人,请求法院依法确认该《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理协议》两份格式合同中免除、减轻两被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利条款无效,几番周折,逼得该院最终判如所请,业主胜诉。主审法官(民庭庭长)直说从来没有像这样办过案子。之前业主维权一年多,投诉、信访、越级上访、找巡视组等不但无效,还被挨打、被跟踪、被公安训诫、被公安拘留等等,都因这一胜诉判决而确认之前的行为是维权,不是无理取闹、不是寻衅滋事!丁律师进而策划业主请乐队敲锣打鼓给该法院送锦旗,请媒体正面宣传法院依法办案。当地政府自知自己有错,承担了业主维权及请律师的全部费用。  13年51前,丁律师收到X高院委托X中院宣判的二审判决书,李X杀人案一审判死刑立即执行二审改判死缓,对方索赔128万,判赔1.4万。 13年5月23日接X中级法院电话,丁律师又一次成功为一被告严XX保头!这次是故意伤害致人死亡,情节恶劣,被害方不谅解,开天价索赔,否则要其死!严亲属明确要求保头,经努力一审直接判死缓。距上一案死刑改判死缓不到一月。  12年2 月接受何X运输毒品16公斤案,经努力,何X于3.20日无罪释放。 11年10月丁律师担任杀人案肖某的二审辩护律师。省检察院认为肖某主观恶性及人身危险性大,后果特别严重,社会影响恶劣,且其亲属一分钱不赔,一审判无期属于适用法律不当量刑畸轻提出抗诉,要求依法从重处罚;死者亲属及伤者上诉要求处以极刑;肖某亦不服提出上诉。庭审时,丁律师为肖某作防卫过当辩,与省检察院二位出庭检察员三轮激烈辩论后省高级法院吸纳了丁律师的意见,认为,原审判决中的刑事部分及附带民事部分认定的部分事实不清,且程序违法。裁定:撤销原判,发回重审!  09年5月张XX故意杀人情节恶劣,其亲属发现所请的经公安承办人推荐的律师并不像委托前承诺的那样尽心尽力有效时转向委托丁律师,一再请求保头。经丁律师努力一审法院于01年1月宣判张XX有期徒刑十五年!   09年2月5日汉正街失火,过火面积3500平方,死二人,直接损失超过800多万,央视、凤凰卫视等国内外众多媒体进行了报道,省市相关领导十分重视,犯罪嫌疑人童XX当天就被刑事拘留。其妻经人介绍委托丁律师担任辩护人。3月16日因证据不足童XX获取保。证据不足的取保几乎等于宣告无罪。受损商户800多万元的民事赔偿也因此搁浅!    06年三人获无罪!07年有四人获无罪!13年又有七人获无罪!   06年X集团因办公用房租赁事被X市法院执行局限期一周内搬迁,否则追究其法定代表人法律责任!丁律师受托后,策划并组织相关人员采取了一系列紧急措施,赶在到期前有效地阻止了X法院执行局的执行,最终致使X银行经过诉讼确定的整栋大楼价值数千万元的产权得等X集团与原产权单位所签订的二十年租赁合同履行完毕后才能行使,而租金也因原产权单位欠X集团的债务相互冲抵,不支付给X银行。 中国三大伪科技之一“W船型”的一场争论引发三场官司,科技界、新闻界、法律界广为关注,最后一场终于以科学家一方的胜诉而落下帷幕。科学家聘请的是本站首席律师丁白杨。   98年丁律师担任x乐园被诉合伙纠纷案代理人并胜诉,原告x中南公司等与被告约定每月固定收取15万20年不变的合同被法院判定无效,其合伙投资成为借款,被告分期付还扣除已付尚欠不足50万外,依约20年应付的3600万不再支付。  98年湖北电视台制作播放范宝琴《十年告一状》一节目被诉侵权,湖北电视台在众多律师中选聘丁律师作为代理人任主辩参加诉讼,一审、二审均胜诉。丁律师从此担任该台双休部(现更名为都市频道)法律顾问。 99年丁律师担任X私企老板钟X涉嫌诈骗银行贷款200万案的辩护律师,一审判钟X无罪。检察院不服提出抗诉,二审仍判钟X无罪。检察院不服再次提出抗诉,重审还判钟X无罪。银行要钟X还贷款,钟X以“因你控告我被关押导致企业破产无力偿还”为由至今不还。  04年4月杭州奥普电器诉武汉奥普电器“奥普浴霸”商标侵权索赔56万,丁律师接受指名委托担任被告代理人,丁律师在法庭上除充分证明被告不构成侵权外还指出:杭州奥普电器诉武汉奥普电器商标侵权索赔56万, 武汉奥普聘请丁律师代理,庭审宣判前原告撤诉。原因是:国家商标局认为“奥普的奥里面是米字而不是采字,杭州的是采字而不是米字。”李鬼竟变李逵!   xx大学原副校长李XX受贿百万案开庭审理,24分钟即休庭,其辩护律师丁白杨快辩成功,自首成立!  05年11月丁律师担任顾问单位X集团代理人参与诉讼,江苏金陵、四川泸州等六个建筑施工单位与第一被告XX大学串通一气、一唱六和企图将违章建筑并拖欠1200万元工程款的责任转嫁给第二被告X集团。12月5、6、7、8四天开六个庭,丁律师力挫群雄,六原告见败局已定先后撤回起诉。 07年12月27日晚上九点X集团公司经理胡X在杭州给丁律师打一个电话:我被骗了200万!丁律师连夜与胡经理的弟弟等人商定方案并紧急行动,次日下午神奇地将嫌疑人控制并顺利移交公安,08年1月2日中午12时前200万元现金安全回到胡经理的卡上。  05年6月接受挪用公款案当事人秦X亲属的委托担任其辩护律师,检察院起诉时改变定性,以诈骗20万元起诉。丁律师为其作既不构成挪用公款罪、也不构成诈骗罪辩,两次开庭后秦X取保回家。12月12日法院宣判秦X无罪。检察院不服提起抗诉,二审法院庭审后驳回抗诉维持原判 ! 04年犯罪嫌疑人王xx聘请丁律师担任其伤害案辩护人,一审法院判无罪。检察院不服提起抗诉;二审法院庭审后驳回抗诉,维持原判!
湖北、武汉名律师丁白杨
湖北省AAA级信用律师,湖北正德立律师所主任,从事律师工作36年,先后担任武汉仲裁委员会仲裁员,湖北电视台都市频道、龙安集团(军工企业)、中国人民银行武汉市分行、中天建设集团、黄浦医院等多家企事业单位法律顾问。
 当前位置:首页>债权债务 > 正文
墓穴、墓碑等殡葬设施后续管理权的认定
发布日期:【2012-04-22 00:00:00】  
墓穴、墓碑等殡葬设施后续管理权的认定
——上海二中院判决诸鸿高诉上海徐泾西园等承揽合同纠纷案


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

裁判要旨

殡葬设施作为遗产应由全体继承人共同管理,其后续管理事宜,不仅应由全体继承人协商一致,而且还须事先征得公墓认购合同上由特定继承人充任的名义买受人的同意或事后追认。

案情

原告诸鸿高与第三人诸伟高系兄弟关系。2005年11月14日,诸伟高至被告上海徐泾西园处为其父母认购公墓,后其父母先后去世。2010年12月11日,诸鸿高到上海徐泾西园处填写《墓穴碑文修改、墓穴维修项目申请表》,委托上海徐泾西园在其父母墓碑上加刻“重孙诸盛文”字样及打扫墓地等,为此诸鸿高支付上海徐泾西园608元。因诸伟高等其他家庭成员反对,上海徐泾西园多次调解无效,故上海徐泾西园至今未在涉案墓碑上加刻“重孙诸盛文”字样,但其他委托事项均已办妥。诸鸿高遂起诉至法院,要求上海徐泾西园履行刻字义务,并赔偿误工费、交通费等合计2460元。

裁判

上海市青浦区人民法院经审理认为,殡葬设施应作为遗产由全体继承人共同管理,诸鸿高要求在其父母墓碑上加刻名字,应与其他继承人协商一致。又因涉案墓穴系由诸伟高出面与上海徐泾西园签订合同、约定购买事宜,故诸鸿高与上海徐泾西园针对涉案墓穴的后续管理事宜增设合同内容,应取得诸伟高的同意,而诸鸿高、上海徐泾西园未事先通知诸伟高,事后诸伟高也未追认加刻“重孙诸盛文”字样的合同内容,故上海徐泾西园不应履行,相关服务费用也应由上海徐泾西园退还诸鸿高。

一审宣判后,诸鸿高不服,提出上诉,请求撤销原判,依法改判支持其一审诉讼请求。

上海市第二中级人民法院经审理认为,尽管诸鸿高到上海徐泾西园处填写《墓穴碑文修改、墓穴维修项目申请表》,委托上海徐泾西园在其父母墓碑上加刻“重孙诸盛文”字样,并交付了相应的费用,但因实际与上海徐泾西园签订公墓认购合同的系诸鸿高弟弟诸伟高,而诸鸿高要求在墓碑上加刻字样也未事先征得诸伟高的同意,且诸鸿高其他兄弟姐妹也均不同意在其父母墓碑上加刻上述字样。现诸伟高对诸鸿高与上海徐泾西园签订的关于加刻“重孙诸盛文”字样的合同内容不予追认,故原审法院认定事实无错,判决并无不当。诸鸿高的上诉请求依据不足,不予支持。法院判决:驳回上诉,维持原判。

评析

近年来,因殡葬设施后续管理纠纷引发的案件时有发生,如何正确把握此类案件的定性与法律适用存在着一定的难度。实践中也较为容易出现误断误判的情况,因此有必要结合具体案例进行梳理。

本案的争议焦点主要归结为以下三个具体问题:涉案墓碑的遗产资格;涉案墓碑的后续管理权主体;公墓名义买受人的法律地位。

一、涉案墓碑的遗产资格

本案中,涉案墓碑究竟具有何种法律属性?现行法律法规未作明文规定。本案一审法院将殡葬设施认定为遗产是比较妥当的,这是因为以下两点因素综合作用的结果。

1.殡葬设施是死者人格利益的承载物。众所周知,这类设施的用途仅限于瘗藏死者骨殖,方便亲友悼念、祭祀,因此其所适用的对象只能是死者。殡葬设施无疑承载了一定的死者人格利益。当自然人死亡后,死者的人格利益在抽象意识上集中于死者的名誉权上,而在物理形态上则集中于尸体、骨灰、坟墓三者上。就后一种情况,刑法中对应有盗窃、侮辱尸体罪的罪名。本案涉案墓碑作为公墓的一部分,因而成为死者人格利益承载物,并从而对继承法第三条能否适用于本案也产生了积极影响。

2.将殡葬设施认定为遗产合法合情。继承法第三条规定了六类个人财产可以成为遗产,并以“公民的其他合法财产”的措辞作了兜底规定。从其中六类个人财产来看,个人属性是它们的共同特征。显然,对于“公民的其他合法财产”的理解也必须紧扣上述特征,而作为死者人格利益承载物的殡葬设施恰好符合了这一特点。此外,只有个人在死亡前取得的合法财产才能具备遗产资格。就本案来看,第三人诸伟高在其父母生前为之认购公墓的行为构成了民法通则第六十三条规定的代理行为,即第三人父母才是公墓认购合同真正的买受人,而第三人不过是该份合同名义上的买受人而已。在学理上,这被称为家事代理;在情理上,这也符合老年人一般委托子女料理自身事务的现实情况。因此,第三人父母生前便取得了涉案公墓的所有权。也因此,涉案公墓具备了遗产资格。

总之,本案中涉案墓碑连同墓穴等殡葬设施是作为遗产而存在的,并且因其性质不能进行分配,还构成了物权法第九十五条规定的共同共有。

二、涉案墓碑的后续管理权主体

本案中殡葬设施后续管理权主体的确定有必要结合我国历史进行考察。

1.封建时代的后续管理权主体。在我国封建时代,殡葬设施的后续管理权连同所有权都专属于家族首领——家长。需要指明的是,此处的家乃是指家族,而非今日由夫妻子女构成的小家庭。前述家长制曾被日、韩两国民法典所吸收。例如,韩国旧民法典第996条规定,户主对坟墓之禁养林野、墓土、族谱、祭具享有所有权;即便是废除户主权后的日本民法典在其第897条第1款仍然规定,宗谱、祭具及坟墓的所有权由按习惯或由被继承者指定的应主持祖先祭祀的继承人来承受。

2.近代以来的后续管理权主体。在我国近代,殡葬设施后续管理权属于全体继承人。在民国时,就曾有判决认为殡葬设施为共有物,由全体继承人共同管理。例如,民国18年上字第172号判决就称:“茔地为公同共有性质,非遇有必要情形,经派下各房全体同意或有确定判决,不准分析、让与或为其他处分。”这一观点在我国现行法律法规中也可找到其对应规定,如物权法第九十六条、第九十七条关于共同共有的规定。

但是在本案中,我们还注意到涉案墓碑的后续管理不是简单地对共有物进行管理,而是需要通过墓园方能进行,这就势必需要联系到当初的公墓认购合同才可确定真正的后续管理权主体。

三、公墓名义买受人的法律地位

本案中公墓名义买受人是作为全体继承人的代表人而与墓园发生联系的,并且他关于殡葬设施后续管理的意思表示必须源于全体继承人内部的公议。这是因为如下两点因素的综合作用。

1.墓园不负有掌握墓主家庭构成的义务。依据合同相对性理论,墓园作为一类民事主体对于墓主的家庭构成没有义务去掌握,它只须在与公墓名义买受人签订合同时核对清楚墓主个人信息以及其与名义买受人之间关系即可。因此,如果要求墓园非因诉讼调查取证需要去掌握墓主的家庭构成,那么一则会因调查核实徒增墓园经营的不合理成本,二则会变相赋予墓园户籍管理权能,破坏户籍管理秩序稳定,造成墓主家庭信息外散,威胁墓主家庭成员的个人隐私。综上所述,墓园不负有掌握墓主家庭构成的义务。

2.公墓名义买受人在实际买受人死后是唯一的合同相对方。在公墓实际买受人死后,当初的公墓认购合同上只剩下名义买受人为墓园的相对方。换言之,本案第三人诸伟高此时是当初公墓认购合同的唯一墓园相对方。在墓园不负有掌握墓主家庭构成义务的前提下,墓园所能够接受关于后续管理殡葬设施的指令只能是来自公墓名义买受人,即本案中的第三人。于此,公墓的名义买受人俨然成为全体继承人的代表人与墓园进行联系。也因此,墓园无须听命于其他个别继承人的后续管理指令。在实效上,这样的处理可以有效地避免“九龙治水”的尴尬,为逝者利益尽到最大注意。

总之,在共同共有的法律框架内,公墓名义买受人是全体继承人对外的代表人,并且其行使殡葬设施后续管理权的意思表示必须源于全体继承人内部的公议。

本案案号:(2011)青民二(商)初字第804号,(2011)沪二中民四(商)终字第1159号

案例编写人:上海市第二中级人民法院 吴秉衡


【打印】 【关闭】